10 странных вещей, которые могут повлиять на принятие решений

При принятии решений необходимо обладать полной информацией, рассчитать время и тщательно изучить все варианты. Скорее всего, ваш мочевой пузырь не должен быть полным.

Но у науки есть еще и другие предостережения, потому как существуют гораздо более странные вещи, которые оказывают на нас влияние при принятии решений.

Чем больше решений мы принимаем, тем сильнее мы страдаем от усталости: усталости от принятия решений. Также как спортсмен, который слишком много тренируется и в результате становится физически истощенным, так и человеческий разум может устать даже от легкой нагрузки.

На самом деле, усталость от принятия решений не обязательно связана с трудностью решений, принимаемых нами, она может быть связана с их большим количеством. В течение дня мы делаем десятки, если не сотни простых выборов: какую одежду надеть, что съесть на завтрак, по какой полосе двигаться на дороге, какую музыку слушать и т.д.

Каждый выбор ослабляет нашу способность принимать решение, поэтому к концу дня мы также "хорошо" можем принять решение, как Элизабет Тейлор преуспевает в выборе партнера по жизни. Принципиальное различие между физической и психической усталостью заключается в том, что вы не осознаете, что психически истощены.

Исследование 2011 года анализировало то, как решения 1100 судей были связаны с психической усталостью. В результате эксперты обнаружили, что заключенные имели больше шансов быть освобожденными, если решения по их апелляциям выносились в первой половине дня.

Чем ближе было окончание дня, тем судьи сильнее уставали, и, соответственно, тем чаще они выносили решение не в пользу заключенного.

Вам когда-нибудь приходилось принимать очень трудное решение? Решение, которое может лишить вас карьеры, разрушить ваши отношения или навсегда изменить вашу жизнь? Знаете ли вы, что нужно делать, что перестать метаться и, наконец, решить? Не ходить в туалет. Не верите? Вот что на этот счет говорит наука.

Голландский ученый Мирьям Тук (Mirjam Tuk) выиграла Шнобелевскую премию за свое исследование о том, как контроль над мочевым пузырем может положительно влиять на наше поведение.

Ее исследование показало, что люди, которым очень хотелось опустошить свой мочевой пузырь, становились более терпимы к деньгам, и охотнее соглашались на получение выгоды в долгосрочной перспективе, то есть становились менее импульсивными в отношении немедленного вознаграждения. Они также могли эффективней управлять другими, более автоматическими импульсами.

В одном из экспериментов первая группа добровольцев выпила пять больших стаканов воды, в то время как другая группа отпила по глотку из 5 различных стаканов.

Спустя примерно сорок минут (именно столько времени требуется воде, чтобы добраться до мочевого пузыря), был оценен самоконтроль участников. Они должны были выбрать между получением 16 долларов завтра или 30 долларов через 35 дней.

В итоге, те, кто хотел в туалет, в большинстве своем выбрали больше денег, которые можно получить в долгосрочной перспективе.

Все мы знаем, что гнев ведет к появлению ненависти, а ненависть, в свою очередь, приводит к страданиям, не так ли? Но злоба и гнев также связаны с возможностью принятия решений.

Уэсли Мунс (Wesley Moons), психолог из университета Калифорнии и его коллега Диана Маки (Diane Mackie) провели серию экспериментов о том, как гнев влияет на принятие решений.

В первом тесте группа студентов (они были очень злы, так как подверглись жесткой критике со стороны своих коллег, а также их попросили описать ситуации, в которые они попадали ранее и которые вызывали у них вспышки гнева) расположилась в одной комнате с группой совершенно спокойных участников.

Затем их попросили прочесть как сильные, так и слабые аргументы, разработанные для того, чтобы убедить их в наличии у студентов хороших финансовых привычек. Сильный аргумент принимался активно, слабый вообще остался неуслышанным.

Во втором эксперименте участникам было сказано, кто именно разрабатывал эти аргументы. Одна группа узнала, что аргументы разработала организация с наличием опыта в финансовых вопросах, другая группа получила информацию о том, что аргументы были выведены медицинской организацией, не обладающей соответствующим опытом.

В обоих случаях злые студенты доказали, что гнев заставляет человека мыслить более аналитически и принимать более рациональные решения.

В третьем эксперименте также удалось доказать, что гнев превращает людей, не очень склонных к аналитическому мышлению, в более проницательных мыслителей.

При принятии решения лучше обладать всей информацией, не так ли? Однако, по науке все не так. Мы лучше принимаем решения, когда мы ограничены в выборе.

В частности, одно из исследований сконцентрировалось на изучении реакции людей, которые столкнулись с выбором шоколадных конфет. Люди предпочитали выбирать из 30, а не из 6 видов, однако, после того, как выбор был сделан, те индивидуумы, которые делали выбор из меньшего количества конфет, остались более удовлетворенными своим решением и впоследствии возвращались за этими сладостями вновь.

Бари Шварц (Barry Schwartz), автор "Парадокса выбора", объясняет эту странность следующим образом: "Чем больше вариантов, тем более вероятен шанс, что человек сделает неоптимальный выбор, и эта перспектива подрывает возможность того удовольствия, которое можно получить от правильного выбора".

Когда дело касается серьезных, переворачивающих жизнь решений, будь то в какой колледж поступить на учебу или переходить ли на другую работу или нет, или же обычных простых решений – выпить кофе или капучино, в какую ближневосточную страну поехать в отпуск, не стоит делать поспешных выводов.

Подумать над этим? Да. Переспать с этой мыслью? Безусловно. Это лучше, чем принять решение быстрее, чем нужно. Конечно же, если вы прислушаетесь к тому, что говорит наука.

Есть некоторые основания полагать, что наше подсознание гораздо лучше принимает сиюминутные решения, чем наше сознательное. На основе анализа закономерностей, происходящих в мозге как раз перед принятием решений, специалисты в Лейпциге и Берлине обнаружили, что наше подсознание делает выбор быстрее (до семи секунд) по сравнению с нашим сознанием.

В журнале "Наука" исследователи, казалось, пришли к нелогичным выводам, говорящим о том, что упущение некоторых деталей раздувает важность одних аспектов за счет других аспектов вашего решения и ухудшает в итоге общее суждение. Вывод прост: простейшие решения улучшается сознательной мыслью, комплексные решения только страдают от этого.

Проведя ряд экспериментов, ученые обнаружили, что сознательные мысли помогли выявить хорошие автомобили, несмотря на то, что описанные функции были довольно простыми. Когда описание функций усложнилось, лучше справлялось подсознание, выбирая более впечатляющий автомобиль. То же самое верно и для решений, которые мы принимаем, идя за покупками в супермаркет.

Наука до сих пор не придумала для человека простой способ понимания разницы между стадным инстинктом, свободной волей и глупым решением. Может ей нужно еще времени?

Если политическая лояльность к той или иной партии всегда вставала между вами и вашим партнером, то рождение ребенка может абсолютно поменять взгляды вашей второй половинки. Американское исследование 2008 года под названием "Дочери и голосование за левых" показало, что пол ребенка может повлиять на политический выбор.

При рождении каждого следующего ребенка женского пола на два процента повышается вероятность того, что пара будет голосовать за либералов. То же самое справедливо и для мальчиков, только в случае с ними очевидно увеличение вероятности голосования за консерваторов.

Почему это происходит? Некоторые специалисты говорят о том, что из-за дискриминации в оплате труда женщин, а также из-за различных предпочтений относительно общественных благ, родителей рационально клонит "влево", если у них рождаются девочки, и "вправо", если рождаются сыновья.

На нас может оказывать влияние наше настроение, но мы не настолько глупы, чтобы оказаться под воздействием помещения, в котором находимся, не так ли?

Оказывается, что все именно так и происходит. Несколько исследований последних лет изучали то, как люди голосовали и пришли к выводу, что место, в котором человек отдавал свой гражданский долг, оказывало непосредственное влияние на то, за кого или за что они голосовали.

К примеру, если голосование проходило в церкви, то человек становился более консервативным, чем он есть на самом деле, и чаще решал, что горячие вопросы, такие как аборты и однополые браки стоят особого внимания.

Еще одно исследование показало, что при голосовании в помещении школы, человек чаще положительно реагировал на присутствующие в избирательном бюллетене школьные инициативы.

В заключении стоит отметить, что, наверное, не стоит принимать решение о том, нужно ли вам иметь ребенка или нет, находясь в родильном отделении.

Нам нравится думать, что мы не делаем поспешных выводов относительно других людей. На самом деле каждый из нас прекрасно понимает, что одежда, которую носит человек, его язык тела, а также его физическая привлекательность (или ее отсутствие) влияет на то, как мы реагируем на этого человека. Может быть не в столь очевидной манере, но примерно также влияет и температура.

В исследовании, проведенном психологом Джоном Баргом (John Bargh) и профессором по маркетингу Лоуренсом Уильямсом (Lawrence Williams), анализировалось то, как температура влияет на принятие решений.

Участников просили подержать либо холодную, либо горячую чашку, а затем они должны были поделиться своими впечатлениями о гипотетическом человеке. Те, кто держал в руках теплую чашку, оценили вымышленного персонажа как гораздо более теплого и общительного человека, по сравнению с оценкой людей, в руках которых была холодная чашка.

В следующем эксперименте, субъекты, чувствующие тепло, были более щедрыми и чаще отдавали подарочный сертификат, а не сохраняли его для себя. Чем выше температура, тем более мы склонны доверять чужим людям, тем чаще мы даем чаевые официантам, и даже тем чаще делаем рискованные инвестиции.

Вы никогда не будете слушать Nirvana в процессе обучения чему-либо или же танцевать под Deep Purple, когда вам нужно подумать. Никогда не будете кричать вместе с Slipknot, проводя какое-либо исследование или подпевать Rammstein при написании речи. Вы не станете этого делать, по крайней мере, в теории.

Оказывается, как утверждает наука, прослушивание музыки быстрого темпа может помочь вам быстрее принять решение, и оно будет более правильным, чем при прослушивании музыки более медленного темпа.

Исследование, проведенное в январе 2009 года, концентрировалось на изучении различных темпов музыки и их влияние на производительность при принятии решений. Результаты получились более, чем определенные.

Участники, которые слушали музыку с быстрым темпом, принимали более точные решения, причем делали это быстрее по сравнению с теми, кого при принятии решения сопровождала фоновая музыка с медленным темпом. Результаты были одинаковыми, когда речь шла о принятии как сложных, так и простых решений.

Компьютерные игры во все времена получали плохие отзывы. В чем только их не обвиняли: и в том, что дети начали страдать ожирением, и в том, что малыши превращаются в неуравновешенных маньяков и во многом другом.

Позднее, научные исследования пришли к другим выводам. Эксперты подчеркивают, что жестокие компьютерные игры развивают у игроков навык принимать быстрые и точные решения.

Ученые из университета Рочестера обнаружили, что игра в активные видео игры на самом деле подготавливает игроков к тому, чтобы принимать правильное решение быстрее. Люди, которые играют именно в такие игры, не только развивают повышенную чувствительность к миру вокруг них, но также показывают лучшие результаты в условиях многозадачности, они лучше водят автомобиль, а также лучше чувствуют направление.

Исследование, опубликованное в журнале Current Biology, изучило две группы людей в возрасте от 18 до 25 лет, которые обычно не играют в компьютерные игры. Одна группа людей играла в стратегическую игру The Sims 2, вторая группа играла в более футуристические игры, такие как Call Of Duty 2 и Unreal Tournament.

После игр были проведены тесты, в которых участники должны были проанализировать свое окружение и выполнить несколько заданий. В итоге, игроки второй группы на 25 процентов меньше времени затрачивали на поиск правильного ответа по сравнению с игроками The Sims 2.

Один из авторов эксперимента Дэфни Бавилер (Daphne Bavelier) заметил: "Решения никогда не бывают черными и белыми. Мозг всегда вычисляет вероятности. Во время вождения автомобиля, к примеру, вы следите за тем, что происходит справа от вас, следите за тем, чтобы не выехать на встречную полосу. Таким образом, на основе этих и других вероятностей, вы принимаете решение: тормозить или не тормозить".

В результате, мозг человека, который играет в активные видеоигры, является гораздо более эффективным коллектором, а также обладает более сильным процессором по сбору зрительной и слуховой информации по сравнению с мозгом негеймера. Соответственно и решения такой человек принимает лучше и быстрее.