Самые жестокие научные эксперименты над детьми

Невероятные факты

Иногда наука бывает безжалостной. А что если ради спасения человечества, к примеру, от рака, будет необходимо оставить несколько десятков испуганных детей в лесу?

А если это нужно будет сделать всего лишь для удовлетворения научного любопытства?

Как вы думаете, ответы на эти вопросы очевидны? К сожалению, не для всех.

Некоторые ученые мужи не видят ничего страшного в том, чтобы во имя науки…

Летом 1954 года турецкому психологу Музаферу Шерифу (Muzafer Sherif) пришла в голову интересная идея. Он подумал о том, что будет происходить, если две группы детей забросить в какое-либо очень отдаленное место, где нет людей и натравить их друг на друга, заставив враждовать.

Психолог не знал другого способа найти ответ на вопрос, кроме как провести самый настоящий научный эксперимент. Он собрал две группы, в каждой из которых было по одиннадцать 11-летних детей.

При этом детей уверили в том, что они едут в летний лагерь, где в течение трех недель их ждет безмятежное купание, рыбная ловля и лазание по горам.

Ни один из детей не знал, что их родители перед самым «началом заезда» уже подписали контракт и дали согласие на участие их чад в этом эксперименте. Также никто не знал о том, что есть еще и вторая группа таких же детей, которая будет натравливаться на первую.

Первая неделя прошла очень хорошо, потому что две группы держались обособленно. Это время было предназначено на то, чтобы дети выстроили отношения внутри своей группы. В результате в обеих группах сформировалась иерархия, негласно были выбраны лидеры и придуманы названия – "Орлы" и "Гремучие змеи".

После того, как в группах была полностью "поделена власть" и стало понятно, кто ест кто, им позволили "случайно" прознать о существовании "себе подобных".

Пришло время второй части эксперимента. Это был период всяческих попыток ученых подстроить конфликты, после которых они внимательно наблюдали за тем, как далеко может зайти вражда.

Началось все с обычных игр типа баскетбола и перетягивания каната. Победители получали в подарок красивые перочинные ножи, а проигравшие таили обиду. Затем эксперты очень умело углубили конфликт, организовав вечеринку, на которую "Орлы" прибыли несколько раньше.

В итоге "Орлы" полакомились всем самым вкусным, что было на столе, а соперникам оставили лишь объедки. Ребят из второй команды, безусловно, это жутко обидело, и они начали выражаться очень нелицеприятно в адрес "Орлов".

Позднее началось бросание тарелками с остатками еды, которое продолжилось настоящей бойней. В итоге детей из разных групп одолевала жуткая ярость каждый раз, когда им приходилось видеть друг друга. Более того, постоянно при встречах они старались как-то напакостить соперникам.

Одним словом, Шериф и его команда сумели в кратчайшие сроки (менее трех недель) сделать из обычных детей, поведенческих проблем у которых не наблюдалось, стадо агрессивных дикарей. Браво, наука!

Стоит отметить, что психолог три раза проводил этот эксперимент с разными детьми. Результаты всегда были одинаковыми.

В начале 1960-х годов по инициативе психолога Альберта Бандура (Albert Bandura) группа ученых решила выяснить, способны ли дети подражать агрессивному поведению взрослых людей.

Для этого они использовали большого надувного клоуна, получившего имя Бобо, и сняли фильм, в котором "взрослая тетя" ругала, била молотком и пинала его. После этого видео было показано группе из 24 малышей дошкольного возраста.

Вторая группа детей увидела обычное видео, без насилия, а третьей группе не показали ничего.

После этого всех детей поочередно пускали в комнату, в которой находился клоун, молотки и игрушечные пистолеты, несмотря на то, что ни в одном из видео не было никакого огнестрельного оружия.

В итоге дети из первой группы, которые видели "мучения" Бобо, сразу же «взялись за дело»:

Один малыш даже взял в руки пистолет, приставил его к клоуну и начал рассказывать надувной жертве о том, как он вышибет ему мозги:

Дети из двух других групп не проявили даже никакого намека на насилие.

После проведения этого эксперимента Бандура рассказал о своих выводах научному сообществу, однако одобрения ему получить практически не удалось, потому как огромное количество скептиков высказывалось о том, что таким экспериментом доказать ничего нельзя, ведь резиновая игрушка для того и создана, чтобы ее пинали.

В ответ на эту критику психолог снял фильм, в котором происходили издевательства над живым Бобо. Потом все происходило по ранее известному сценарию. Как вы и догадались, дети повели себя аналогичным образом, даже еще усерднее били живого клоуна.

Но в этот раз никто не решился оспаривать выводы Бандуры о том, что дети подражают взрослым и имитируют их поведение.

Психологи университета Айовы задались вопросом о том, каким образом у малышей формируется чувство вины. Для этого они разработали эксперимент "Сломанная кукла".

Суть была в следующем: взрослый показывал ребенку какую-то игрушку и повествовал очень душещипательную историю о том, насколько ему дорога эта кукла, как сильно он ее любит, и как в детстве он с ней играл. Затем игрушка отдавалась ребенку с указанием бережного к ней отношения.

Но как только кукла оказывалась в руках ребенка, она тут же "ломалась", причем безнадежно. Для этого в игрушку был встроен специальный механизм. Далее «по программе» взрослый глубоко вздыхает, а затем еще сидит и некоторое время молча смотрит на ребенка.

Только представьте себе малыша, сидящего в мертвой тишине под тяжелым взглядом взрослого. Ребенок тупит глаза, съеживается и прячет голову под руками. И все это тянется долгую минуту.

Любопытно отметить, что малыши, максимально травмированные экспериментом с куклой, в последующие пять лет вели себя более, чем примерно по сравнению с теми, кого он практически не тронул.

Вполне вероятно, что некоторые дети поняли, что такое чувство вины, а может быть просто осознали: от взрослых можно ожидать все.

С того момента, когда малыши начинают ползать, они сразу осознают, что вниз по отвесным поверхностям ни в коем случае нельзя лезть, потому что можно упасть и удариться.

Но откуда детки знают, что им будет больно после падения, если они ни одного раза в своей жизни не падали?

По мнению экспертов из Корнельского университета (Cornell University) Ричарда Уолка (Richard D. Walk) и Элеонор Гибсон (Eleanor J. Gibson), для того, чтобы изучить данный феномен необходимо подтолкнуть малыша к «пропасти» и убедить его двигаться дальше.

Ученые создали "зрительный обрыв", особую конструкцию из толстого стекла и щитов. Затем они замаскировали полученную конструкцию при помощи текстиля с соответствующим рисунком.

В итоге получилась полная иллюзия того, что на месте стекла находится пустота, вплоть до самого пола. Никакой опасности для младенца нет, казалось бы, ничего страшного. Безусловно, физического вреда эта задумка – эксперимент не могла принести ребенку. Но…

Детей поочередно провоцировали на движение к "обрыву", а их матери находились на другом "конце пропасти", убеждая их ползти вперед. Иными словами, ученым удалось найти матерей, которые готовы были подтолкнуть своего ребенка сделать то, что он считал (причем правильно делал) гибелью.

Таким образом, перед малышами стоял выбор: следовать чувству самосохранения или быть послушным. Этому испытанию подверглись 36 младенцев от полугода до 14 месяцев. При этом только три малыша повиновались и проползли по стеклу.

Большая часть деток развернулась и поползла обратно от своих мам, ослушавшись их. Оставшиеся просто разревелись.

Стоит отметить, что несмотря на то, что практически никто из малышей не попался на удочку ученых, они, тем не менее, оказались на краю "обрыва", поэтому если бы ситуация происходила на самом деле, то они могли бы легко упасть.

По результатам этого эксперимента ученые сделали "сенсационное" заявление: детей ни в коем случае нельзя оставлять у края "пропасти" независимо от того, насколько у них развито чувство самосохранения и насколько хорошо они ориентируются в определении глубины.

Эти эксперименты проводились в те далекие времена, когда девочки в специальных заведениях учились вести домашнее хозяйство, готовить пищу и угождать мужу.

Одному из ученых тех времен пришла в голову "гениальная" мысль: использовать детишек, оставшихся без родителей, как живое пособие для того, чтобы обучать девочек как быть матерью. То есть дети-сироты выступали подопытными кроликами.

Приблизительно с 1920-х годов такие учебные заведения стали "одалживать" сотнями детишек – сирот из детских домов, на которых практиковались юные девчонки. Сироты находились в специальных комнатах, куда на время урока наведывалось по несколько "мам".

Настоящие имена детей не назывались, поэтому девочки давали им свои имена, зачастую это были обидные и издевательские прозвища. Спустя несколько лет работы сиротские «наглядные пособия» были пристроены в приемные семьи.

Эти "уроки" просуществовали до середины 1960-х годов.

Дэвид Реймер (David Reimer) родился вместе со своим братом близнецом в Виннипеге (Канада) в 1956 году. Когда малышу исполнилось 8 месяцев, родители по медицинским показаниям решили сделать мальчику обрезание.

Но, по непонятной причине, доктор, к которому родители принесли ребенка, вместо скальпеля воспользовался прибором для прижигания электрическим током – электрокаутером. Итог процедуры – пенис мальчика был практически сожжен.

Родители, естественно, были убиты горем и обратились за помощью к психологу Джону Мани (John Money), который изучал сексуальную идентификацию. Его рекомендация была крайне радикальной – операция по смене пола.

Главное, что интересовало родителей – это счастье их детей, поэтому они готовы были пойти на все, только бы видеть своих детей счастливыми. Однако, как выяснилось много лет спустя, самого доктора счастье мальчика интересовало в последнюю очередь.

Мани просто решил, что такую уникальную возможность упускать нельзя и превратил эту ситуацию в эксперимент, результаты которого должны были доказать, что именно воспитание играет ведущую роль в гендерной самоидентификации и сексуальной ориентации, а не природа.

Более того, психолог полагал, что наличие у Дэвида брата близнеца – это уникальный шанс подтвердить данную гипотезу.

Однако, проблемы начались тогда, когда Дэвид никак не соглашался быть Брендой. "Девочка" постоянно отказывалась носить юбки и платья, "она" не хотела играть с куклами, которыми была заполнена ее комната, "ее" всегда тянуло к машинкам и пистолетикам брата.

Даже в детском саду, а впоследствии и в школе Дэвида-Бренду регулярно дразнили за то, что ребенок ведет себя как мальчишка.

Убитые горем родители снова отправились к психологу, но Мани заверил их, что это всего лишь трудный возраст и совсем скоро все наладится. Параллельно с тем, как рос ребенок, жестокий психолог писал и опубликовывал научные статьи об этом "эксперименте". Мани считал это своей победой и полным научным триумфом.

Позднее, когда Дэвид вырос и выяснил всю правду, «доктор» свернул свою деятельность и перестал публиковаться. Несколько десятилетий о нем ничего не было слышно. Лишь в 1997 году всплыли документы, из которых было понятно, какой невероятный ущерб принес эксперимент Мани бедному мальчику.

Дэвид перенес многочисленные операции по "возвращению" в свой пол. Но новый образ жизни так и не принес ему желанного покоя. В возрасте 38 лет Дэвид покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову.