5 аргументов за и против существования Бога

5. Онтологический аргумент

Впервые сформулированный Святым Ансельмом, архиепископом Кентерберийским, а затем перенятый Алвином Платинга (Alvin Plantinga). "Бог существует, при условии, что это логически возможно для него существовать". Этот аргумент довольно наглый в своей простоте, он требует не только наличие веры в Бога, но и веры в необходимость его существования. Если Вы уверены, что он нужен, то вы должны поверить в то, что он существует.

Контраргумент:

Критики, говоря об онтологическом доказательстве существования Бога, подчеркивают "голую ошибочность утверждения", что подразумевает наличие чего-либо, присущего недоказанным заявлениям, без какой-либо доказательной базы. Об этом аргументе также говорят как о порочном круге, который приходит к выводам, опирающимся на предпосылку, которая, в свою очередь, опирается на необоснованные заключения.

Этот аргумент довольно стар, и, согласно ему, Бог должен существовать по следующим причинам:

-- Наблюдается аспект морали;

-- Вера в Бога является лучшим объяснением этой морали, чем любое другое объяснение;

-- Вера в Бога, таким образом, оказывается предпочтительнее неверия.

Контраргумент:

Этот аргумент "технически" обоснован, при условии, что эти три составляющие будут приняты, однако, большинство критиков отказываются принимать первый пункт. Нравственность и мораль, по их мнению, не являются универсальным понятием. Солдаты во время первого крестового похода с легкостью убивали мужчин, женщин и детей в Иерусалиме в 1099 году. Это была их мораль. Томас Гоббс утверждал, что нравственность основана на том, за счет чего живет общество, поэтому она не объективна.

Это один из аргументов из книги Фомы Аквинского "Пять доказательств существования Бога", он до сих пор вызывает спорные дискуссии. Вот мнение Аквинского о нем в переводе с латинского:

"Четвертое доказательство исходит из степени обнаружения в вещах. Ибо там в большей или меньшей степени обнаруживается добро, истина, благородство. Но термины "больше" или "меньше" употребляются при описании различных вещей с различными подходами, тем самым что-то по сравнению с чем-то другим является "лучшим", "истинным" и "благородным". Таким образом, как утверждает метафизика, то, что является величайшей истиной есть самое великое существо. Кроме того, то, что является величайшим в своем роде, является также и причиной всех вещей, происходящих вокруг него, то есть, к примеру, пожар, который есть самое большое тепло, является причиной всего тепла вокруг. Следовательно, существует нечто, что является причиной существования всех вещей. Мы называем это Бог".

Контраргумент:

Наиболее распространенная критика этого аргумента говорит о том, что мы не должны верить в существование объекта в большей степени только из-за того, что мы верим в него в меньшей степени. Ричард Докинз (Richard Dawkins), самый известный атеист, говорит о том, что только потому что мы столкнулись с "пахучим" объектом, не должно заставлять нас полагать, будто мы встретили нечто с "несравненным преимуществом".

Этот аргумент основан на очень сложной абстракции. Его автором является К.С.Льюис (C. S. Lewis). Начинается все с дизайна, а затем вытекает в нечто другое. По словам Льюиса, это доказывает, что Бог должен существовать, поскольку:

"Предположим, что у вселенной нет ни разума, ни креативного сознания. В этом случае никто не работал над моим мозгом, чтобы я научился думать. Просто атомы внутри моего черепа по определенным физическим или химическим причинам организуют себя определенным образом, что и приводит к появлению у меня ощущения, что я думаю. Но если это так, то как я могу доверять своему собственному мышлению? Как понять, что это правда? Это все равно, что разлить молоко и надеяться, что оно разольется таким образом, что будет представлять собой карту Лондона. Но если я не могу доверять моему собственному мышлению, значит, я не могу доверять рассуждениям, приводящим к атеизму, и поэтому нет никаких причин, чтобы быть атеистом. До тех пор пока я верю в Бога, я не могу поверить в свои мысли, то есть я не могу использовать свои мысли, чтобы перестать верить в Бога.

Контраргумент:

Аргумент звучит довольно убедительно, поэтому окончательного мнения по поводу его истинности еще нет. Но самым слабым его местом является то, что в строгом смысле, это не доказательство существования Бога, потому что необходимо предположить, что человеческий разум может оценить истинность или ложность заявления, и он говорит о том, что человеческий разум может быть убежден с помощью аргументов.

Но для того, чтобы отвергнуть предположение о том, что человеческий разум может оценить ложность и искренность претензий, разум должен считать это утверждение истинным или ложным, что сразу же и доказывает факт того, что человек может оценить ложность или искренность утверждения.

Но все это не имеет ничего общего с существованием Бога. Таким образом, данный аргумент лучше рассматривать как опровержение материализма. Однако, учитывая тот факт, что большинство атеистов использовали натуралистический материализм в качестве основы атеизма, этот аргумент является очень жизнеспособным.

Самое известное доказательство Фомы Аквинского существования Бога отказывается уходить в небытие. Наверняка, каждый из нас в той или иной форме уже слышал о нем. Он существовал и до его озвучивания Аквинским, Платон и Аристотель говорили о нем в общих чертах. Его постулаты выглядят следующим образом:

-- Каждая конечная вещь, существующая во вселенной, имеет свою причину вне себя.

-- Причина возникновения вселенной находится в самой вселенной.

-- Причинно-следственная цепочка не может быть бесконечной.

-- Существует нематериальная причина возникновения Вселенной.

Это особенно впечатляет, так как принципы были сформулированы еще древними греками, когда о вселенной было мало что известно. Сегодня мы называем это "теорией Большого Взрыва", а аргумент немного видоизменился:

-- все, что начинает существовать, имеет свою причину.

-- вселенная начала существовать.

-- таким образом, вселенная имела причину.

Контраргумент:

Последовательно говоря, все три утверждения являются правдой. Но второй пункт говорит о том, что вселенная должна иметь причину, а мы все еще не уверены, что именно так и было. Теория Большого Взрыва является самой распространенной астрофизической теорией, но и у нее есть свои недоброжелатели, которые говорят о том, что математические принципы не функционировали непосредственно перед большим взрывом, то есть математика была признана чем-то недействительным с самого начала.

Лучшим, чем предыдущий, является тот аргумент, что данное доказательство существования Бога содержит в себе логическую ошибку под названием "бесконечная регрессия". Если вселенная была первопричиной развития всего, то, что же было причиной появления вселенной? Критики говорят о том, что несправедливо утверждать, что для существования каждой вещи есть причина, а затем говорить об единственном исключении, называя его "первопричиной".